deus lux est

Herzlichen Glückwunsch, Heiliger Vater!

2012-04-16T15:01:00.000+02:00

Marianische Vesper in Etzelsbach (Eichsfeld), 23. 9. 2012 - ©I. Kammerer

Frohe Ostern!

2012-04-08T10:57:00.003+02:00

Christus resurrexit - alleluia!

Wir wünschen allen Mitlesenden ein frohes und gesegnetes Osterfest!

(Bild: Wandgemälde in der Chora-Kirche, Istanbul, Türkei)

Kalter Kaffee

2012-04-03T17:51:00.000+02:00

Die Beichte gilt als die schwierigste Christenpflicht. Oft wird sie rundweg abgelehnt, für sinnlos oder überflüssig erklärt. Immerhin ist es ja so, dass man durch das Sakrament der Versöhnung zwar von allen früheren Sünden, die man eingestanden hat und bereut, losgesprochen wird, was allerdings noch lange nicht heißt, dass man nie wieder sündigen würde. Schließlich ist man Mensch, und Menschen machen Fehler, ständig.
Außerdem sei es doch peinlich, jemandem zu erzählen, was man ausgefressen hat. Das könne man mit dem Herrn doch genauso gut ganz alleine ausmachen, ohne sich vor einem anderen Menschen demütigen zu müssen. Die Beichte sei schlicht und einfach kalter Kaffee!

Kalter Kaffee? Gutes Bild! Denn mit der Beichte, dem Sakrament der Versöhnung verhält es sich genauso wie mit Kaffee. Spätestens wenn man sich eine frische Kanne Kaffee aufbrühen will, wird besagte Kanne geleert, gründlich ausgespült und vorgewärmt, ehe neuer Kaffee eingefüllt wird. Denn sonst würde sich immer wieder frischer heißer Kaffee mit abgestandenem kaltem mischen, wobei der Anteil des letzteren immer größer würde. Am Ende wüsste man gar nicht mehr, wie frischer Kaffee eigentlich schmeckt und hielte mangels Vergleichsmöglichkeit die fade, laue Brühe für den Gipfel des Genusses.

Und was das Gegenüber angeht: Das Beichtgeheimnis gilt - allen juristischen Bemühungen, es zu zerstören, zum Trotz! - absolut. Selbstverständlich ist es eine Frage des Vertrauens - und eine Frage des Mutes, zu seinen Schwierigkeiten und Fehlern zu stehen und gegenüber einem Menschen, der Christi Stelle vertritt, selbige einzuräumen. Es mag leichter erscheinen, das mit sich selbst und einem Jesusbildchen auszumachen - aber wie leicht belügt man sich dabei, mogelt, beschönigt, spielt Arges herunter oder bläht Unwichtiges auf? Der Priester ist auch ein Korrektiv. Seine Gegenwart verhindert, dass die Reflexion über die eigenen Fehler zwischen Eingeständnis, Erklärungen, Entschuldigungen und Selbstbezichtigungen irregeht. Ebenso wie der geschützte Raum (sei es Beichtstuhl, sei es Beichtzimmer), die brennende Kerze, die Stola, die vertrauten Gesten, die in ihrer Kombination auch Vertrauen schaffen.

Letztendlich schmeckt nur wirklich frischer heißer Kaffee aus einer sauberen, vorgewärmten Kanne richtig gut!

Ökumene im Geist des 2. Vaticanums

2012-02-07T14:53:00.000+01:00

Die Forderungen, wie „echte“ Ökumene auszusehen habe, sind mannigfaltig. Dabei will ich mich heute nicht mit den Forderungen und Erwartungen beschäftigen, die von unseren evangelischen Brüdern und Schwestern kommen. Mich interessieren mehr unsere katholischen Mitgläubigen. Oft höre ich von ihnen, dass wir rascher in der Ökumene vorankämen, wenn der „Geist des 2. Vaticanums“ endlich mit Leben gefüllt würde. Grund genug für mich, einmal nachzublättern, von welchem Geist wir da eigentlich sprechen.
Unter dem Titel UNITATIS REDINTEGRATIO hat das 2. Vatikanische Konzil ein eigenes Dekret zum Thema „Ökumenismus“, wie es dort heißt, verfasst. Und dieses Dekret beginnt verheißungsvoll: „Die Einheit aller Christen wiederherstellen zu helfen ist eine der Hauptaufgaben des Heiligen Ökumenischen Zweiten Vatikanischen Konzils.“
Der Einstieg zeugt also davon, welche große Bedeutung das 2. Vaticanum der Ökumene schenkt. Wer aber nun glaubt, dass anschließend alle Mauern eingerissen und der Gleichmacherei Tür und Tor geöffnet würden, muss rasch erkennen, dass dem nicht so ist.
Im Dekret wird ausführlich dargelegt, welches „Die katholischen Prinzipien des Ökumenismus“ sind.
Das Dekret lässt keinen Zweifel, dass es nach Auffassung der katholischen Kirche Christi Wille sei, dass die Bischöfe die Nachfolger der Apostel und die Päpste die Nachfolger des Petrus sind. „Jesus Christus will, daß sein Volk durch die gläubige Predigt des Evangeliums und die Verwaltung der Sakramente durch die Apostel und durch ihre Nachfolger, die Bischöfe mit dem Nachfolger Petri als Haupt, sowie durch ihre Leitung in Liebe unter der Wirksamkeit des Heiligen Geistes wachse …“ heißt es in dem Text.
Das Dekret bestreitet nicht, dass es bei den Trennungen der Kirchen Schuld auf allen Seiten gab und es betont die Schmerzhaftigkeit der Trennung. Es erweist den Getrennten auch die Ehre und weist daraufhin, dass sie zu Recht den „Ehrennamen Christen“ tragen können und fordert auf, sie als „Brüder im Herrn“ anzuerkennen.
Das bedeutet aber keinesfalls, dass damit die abweichenden Lehren als gleichberechtigt anerkannt würden. Zwar wird das ehrenhafte Streben nach der christlichen Wahrheit anerkannt, aber dennoch wird unmissverständlich ausgedrückt, dass allein die katholische Kirche im Besitz der „Güter des Neuen Bundes“ sei. So heißt es: „Denn einzig dem Apostelkollegium, an dessen Spitze Petrus steht, hat der Herr, so glauben wir, alle Güter des Neuen Bundes anvertraut, um den einen Leib Christi auf Erden zu konstituieren, welchem alle völlig eingegliedert werden müssen, die schon auf irgendeine Weise zum Volke Gottes gehören“.
Das bedeutet nicht nur, dass das 2. Vaticanum die Überzeugung zum Ausdruck gebracht hat, dass allein der katholischen Kirche „alle Güter des Neuen Bundes anvertraut“ worden sind, sondern dass das Ziel der Ökumene aus katholischer Sicht sein muss, alle Abgespalteten wieder in die katholische Kirche einzugliedern. Dies stellt eine Forderung dar, für die jeder heute als erzkonservativ bezeichnet würde, insbesondere von denen, die immer wieder den „Geist des 2. Vaticanums“ einfordern. Aber das 2. Vaticanum war eine Versammlung ernsthafter um das Wohl der Kirche besorgter Theologen, die sehr intensiv darüber nachgedacht haben, was sie als Willen Christi ansehen.
Im Weiteren wird u.a. ausgeführt, dass die Ostkirchen nur geringe Abweichungen aufwiesen, zumal sie ebenfalls „wahre Sakramente besitzen“. Es wird sogar darauf verwiesen, dass die römisch-katholische Kirche manches aus den Ostkirchen als Bereicherung ansehen könnte.
Die Ökumene mit den protestantischen Abspaltungen aber wird wesentlich kritischer betrachtet. So heißt es: „Dabei muß jedoch anerkannt werden, daß es zwischen diesen Kirchen und Gemeinschaften und der katholischen Kirche Unterschiede von großem Gewicht gibt, nicht nur in historischer, soziologischer, psychologischer und kultureller Beziehung, sondern vor allem in der Interpretation der offenbarten Wahrheit.“
Selbstverständlich wird auch den Protestanten der Wille zu einem Leben in christlicher Tugend zugesprochen, aber der Mangel an Sakramenten und insbesondere die Ablehnung der Nachfolge der Apostel und Petri werden als große Diskrepanz gesehen.
Dennoch mahnt das Dekret zu fortwährenden Bemühungen um die Ökumene, es gibt aber auch klare Richtlinien vor: „Das Heilige Konzil mahnt die Gläubigen, jede Leichtfertigkeit wie auch jeden unklugen Eifer zu meiden, die dem wahren Fortschritt der Einheit nur schaden können, Ihre ökumenische Betätigung muß ganz und echt katholisch sein, das heißt in Treue zur Wahrheit, die wir von den Aposteln und den Vätern empfangen haben, und in Übereinstimmung mit dem Glauben, den die katholische Kirche immer bekannt hat.“
Diese Ausführungen lassen für den Reform(un)geist unserer Tage keinen Raum und geradezu absurd wird es, wenn sich die Reformer auf den „Geist des 2. Vaticanums“ berufen, denn dieser Geist ist kompromisslos katholisch.

Nicht zeitgemäß

2012-01-13T11:04:00.004+01:00

„Nicht zeitgemäß.“ Diese Aussage trifft die katholische Kirche stets als Vorwurf, als Kritik für angebliche Reformunfähigkeit, als Warnung davor, die Zeichen der Zeit nicht zu erkennen, gesellschaftliche Entwicklungen zu ignorieren und die Anpassung an moderne Strömungen zu verpassen. Und dieser Vorwurf kommt bei weitem nicht nur von außen, sondern - besonders in Deutschland - häufig aus Kreisen der Kirchenmitglieder selbst.

„Nicht zeitgemäß.“ Sollte man - ehe man diesen Vorwurf formuliert – nicht doch einmal nachdenken, was eigentlich Aufgabe der Kirche ist? Was ist ihr innerstes Anliegen, ihr zentrales Thema?

„Nicht zeitgemäß.“ Die Botschaft der Kirche ist von ihrem eigenen Verständnis her nicht irgendeine These, sondern die Wahrheit selbst. Ja, Wahrheit ist ebenfalls ein nicht zeitgemäßer Begriff, denn Wahrheit ist nicht relativ, sondern absolut. Aufgabe der Kirche ist es, diese Wahrheit zu transportieren – über Ländergrenzen hinweg und durch die Jahrhunderte. Es gibt aber in Asien keine andere Wahrheit als in Europa, in Amerika keine andere Wahrheit als in Afrika. Und es gibt im 21. Jahrhundert keine andere Wahrheit als im 18. Jahrhundert, im 12. oder im 8. Jahrhundert und schon gar nicht gibt es eine spezielle Wahrheit im Deutschland des 21. Jahrhunderts. Kulturen mögen sich unterscheiden und entwickeln, Lebensumstände auch, aber göttliche Wahrheit bleibt Wahrheit.

„Nicht zeitgemäß.“ Ja, richtig, Kirche kann und darf gar nicht zeitgemäß sein, weil jede Form der Anpassung der Botschaft an das Zeitgemäße eine Verzerrung, eine Verfälschung und eine Verwässerung der Wahrheit wäre. Nicht umsonst hat Jesus die Kirche auf Petrus, den Felsen, gebaut, weil die Kirche Fels in der Brandung der Wandlungen des Zeitgemäßen sein muss.

„Nicht zeitgemäß.“ Ja, denn richtig verstanden ist diese Äußerung –selbst wenn als Vorwurf vorgebracht – ein großes Lob!

Und bedenken wir eins: Das Ziel der Botschaft ist die Ewigkeit. Und was auf Zeitlosigkeit abzielt, kann niemals zeitgemäß sein.

2011-12-24T12:22:00.000+01:00

Allen Lesern und Bloggerkollegen, Freunden und Bekannten wünschen wir frohe und gesegnete Festtage und Gesundheit und Gottes Segen für das neue Jahr!

Demut - Dankbarkeit - Verantwortung

2011-11-13T09:27:00.004+01:00

Das heutige Evangelium bringt uns das Gleichnis von den Talenten. Drei Diener erhalten von ihrem Herrn bei dessen Abreise unterschiedliche Geldbeträge. Zwei von den drei Dienern vermehren das ihnen anvertraute Geld, während es der Dritte vergräbt, aus Angst es zu verlieren. Als der Herr nach Hause kommt, lobt er die beiden Ersten, während er den Dritten verstößt.
Das Gleichnis zeigt uns auf, wie wichtig und unverzichtbar es ist, neben Demut und Dankbarkeit die Bereitschaft zu haben, die Verantwortung für seine "Talente" zu übernehmen.
Jeden Christen sollte es leicht fallen demütig anzuerkennen, dass wir nicht die Herren über unser Leben sind, dass Gott in seiner Weisheit besser weiß, was gut für uns ist als wir selbst. Sehr gut erfahrbar ist auch für jeden die Kraft der Dankbarkeit, die daraus erwächst, Gott für unsere Gaben, unsere Lebensumstände, unsere Freunde, unsere Familie, die Gesundheit, den Beruf zu danken. Diese Dankbarkeit vermittelt jedem das Gefühl es gut zu haben und glücklich zu sein.
Bestand haben aber kann die Kraft die aus der Dankbarkeit erwächst nur dann, wenn wir uns auch der Verantwortung stellen, die unsere Gaben, unsere Lebensumstände, unsere Freunde, unsere Familien, die Gesundheit und der Beruf mit sich bringen.
Um diese Verantwortung tragen zu können, gilt es, sich Fragen zu stellen, wie: "Wieso hat Gott mir diese Gaben gegeben? Was will er, dass ich damit mache? Wie kann ich Gott in meinem Beruf am besten dienen? Was kann ich für meine Familie tun, um mich für das Geschenk, eine Familie zu haben, erkenntlich zu zeigen? usw."
Und wenn wir die Antworten auf diese Fragen finden, kann es sein, dass wir davor erschrecken, weil diese Antworten erhebliche Konsequenzen nach sich ziehen, weil sie uns möglicherweise dazu zwingen, etwas in unserem Leben zu ändern, weil wir vielleicht gezwungen werden, aus der Komfortzone herauszutreten und aktiv zu handeln.
Wenn wir uns diese Fragen aber nicht stellen, oder wenn wir die Antworten ignorieren, dann sind wir dem Diener gleich, der sein Geld vergräbt und der am Ende verstoßen wird.
Also lasst uns unsere Talente mehren und dem Reich Gottes dienen!

»Der Mensch macht sich nicht selbst.«

2011-09-22T17:31:00.000+02:00

»Auch der Mensch hat eine Natur, die er achten muß und die er nicht beliebig manipulieren kann. Der Mensch ist nicht nur sich selbst machende Freiheit. Der Mensch macht sich nicht selbst. Er ist Geist und Wille, aber er ist auch Natur, und sein Wille ist dann recht, wenn er auf die Natur hört, sie achtet und sich annimmt als der, der er ist und der sich nicht selbst gemacht hat. Gerade so und nur so vollzieht sich wahre menschliche Freiheit.«
(Benedikt XVI. am 22. 9. 2011 vor dem Deutschen Bundestag => Vollständiger Text)

Herzlich willkommen, Heiliger Vater!

2011-09-20T15:34:00.000+02:00

Das in Berlin ansässige Institut St. Philipp Neri hat Menschen aus der Stadt gebeten, den Papst willkommen zu heißen. Es gibt nämlich längst nicht nur die grelle Feindseligkeit, die aus allen Kanälen zu dröhnen scheint ...

Drohbotschaft

2011-09-20T11:33:00.000+02:00

Es ist schon erstaunlich, welches enorme Drohpotenzial dieser bedeutungslose Greis mit der brüchigen Stimme zu haben scheint, dass die offene Gesellschaft sich so vehement, so entschlossen und so laut gegen ihn verwahren muss.

Der deutsche Bundestag, mithin die frei und demokratisch gewählte Versammlung der Vertreter dieser offenen Gesellschaft, hätte sich über die Frage, ob der oberste Repräsentant der katholischen Kirche und zugleich des Zwergstaats namens Vatikan, beinahe heillos zerstritten - während eine Rede des Dalai Lama, der ebenfalls der oberste Repräsentant einer Ausrichtung des Buddhismus und zugleich der Exilregierung von Tibet ist, keinerlei Streitereien verursachte, obwohl beide Religionen sich z.B. in der Ablehnung freizügiger Sexualität und praktizierter Homosexualität nahestehen und beide obersten Repräsentanten Titel wie "Heiligkeit" oder "Heiliger Vater" tragen.

Glaubt man den wiederholt zitierten und als repräsentativ ausgezeichneten Umfragen, dann befürwortet immerhin eine knappe absolute Mehrheit der Deutschen - ganz gleich, welcher Weltanschauung - die Rede des Papstes im Bundestag.

Die Massenmedien hingegen übertreffen einander in Negativschlagzeilen. Da wird mit dem "Unfehlbaren" getitelt, der die katholische Kirche ins gesellschaftliche Abseits manövriere, weil er deren Lehre nicht modernen (deutschen) Vorstellungen angleiche. Da wird neben dem gebetsmühlenartigen Wiederholen von Meldungen aus dem beliebten Genre "Die Kirche und der Sex" Kungelei mit dem DDR-Regime kolportiert. Die üblichen Reformgranden dürfen auftreten, und derlei Thesen wortreich untermauern. Undsoweiterundsofort.

Bemerkenswert daran ist, dass diese Endloswiederholungen nicht längst langweilig geworden sind. Im Fernsehprogramm werden Wiederholungen als Ideenlosigkeit angeprangert - wenn's um die "RKK" geht, können Meldungen, die ihr Verfallsdatum längst überschritten haben, gar nicht oft genug wieder aufs Programm gesetzt werden. Schließlich weigert sich die menschenverachtende, weil sexual- und deshalb frauenfeindliche bzw. frauen- und deshalb sexualfeindliche Gerontokratie im Vatikan, die philanthropen Segnungen von Feminismus, Gender-Mainstreaming, Fristenregelung und Reproduktionsmedizin anzubeten.

Dieser Altersstarrsinn scheint eine gefährliche Sprengkraft für genau diese Segnungen zu besitzen, gemessen an der Vehemenz, mit der die medialen und medienerprobten selbsternannten Repräsentanten der offenen Gesellschaft den obersten Repräsentanten der katholischen Kirche verbal und medial bekämpft. Die Gefährlichkeit zeigt sich allein schon daran, dass 51 % der Deutschen den Auftritt des Papstes vor ihren frei und demokratisch gewählten Repräsentanten und -onkels im Bundestag billigen. Denn das muss ja bedeuten, dass 51 % die menschenverachtende, weil sexual- und deshalb frauenfeindliche bzw. frauen- und deshalb sexualfeindliche Gerontokratie im Vatikan billigen und durch diese ihre Billigung die philanthropen Segnungen von Feminismus, Gender-Mainstreaming, Fristenregelung und Reproduktionsmedizin möglicherweise sogar ablehnen und damit die offene Gesellschaft bedrohen!

Und das ist natürlich eine brandgefährliche Situation für Deutschland - ganz klar!

Auf Augenhöhe

2011-09-18T10:59:00.003+02:00

Meine aktuelle Lektüre zur Vorbereitung auf einen Firmkurs für Erwachsene, den ich anbieten darf, ist das Sachbuch Was ist katholisch? von Valentino Hribernig-Körber (Kösel-Verlag, München 2008). Es bietet einen reich bebilderten Überblick, ohne in die Tiefe zu gehen - aber das muss ja nicht jedes Buch leisten.

Im Vorwort, das von Paul Michael Zulehner las ich folgendes:
»Wir sind Weltbürgerinnen und -bürger geworden, die unweigerlich auf vielfältige religiöse Traditionen stoßen, auf fremdartige Angebote, die leicht zum Spiegel werden können für die eigene Tradition. Es kommt zur Begegnung der Religionen, nicht zuletzt auch dadurch, dass Wanderbewegungen uns Angehörige fremder Religionen vors Haus geführt haben. So trifft etwa nicht nur in den großen Städten ein glaubensstarker Islam auf ein glaubensschwaches Christentum. Das ist für viele, auch weniger christliche Menschen, zunehmend ein angstbesetzter Vorgang. Das Problem dabei ist aber nicht der glaubenskundige Islam, sondern das geschwächte und seiner selbst nicht sichere Christentum.«

Eine meiner besten Freundinnen ist Muslima, eine glaubensstarke und -kundige dazu. Von ihr lerne ich viel über meinen eigenen Glauben, indem ich ihn diskutiere, erläutere und gelegentlich auch rechtfertige, und es stärkt mich auch in meinem Glauben, indem ich ihn reflektiere und aus einer anderen Perspektive betrachte.

Erlebnisse wie einen gemeinsamen Besuch des Kölner Domes bleiben mir nachhaltig im Gedächtnis.

Was vom Herrn übrig bleibt ...

2011-04-06T14:08:00.000+02:00

Vor einem Monat bot die Frankfurter Rundschau Gerd Lüdemann, Professor für Geschichte und Literatur des frühen Christentums an der Universität Göttingen, Gelegenheit, den zweiten Band der Jesus-Biographie von Papst Benedikt zu besprechen.
Das Ergebnis war so vorhersehbar wie langweilig. Der Herr Lüdemann, der 1998 mit seiner historisch-kritischen Generalabrechnung Der große Betrug Furore machte, darf selbstverständlich kein gutes Haar an einem Buch lassen, das seiner eigenen Position widerspricht.

Denn schließlich definiert der Herr Lüdemann sich durch den Widerspruch: Obwohl er sich seit 1998 als "Nicht-mehr-Christ" bezeichnet, beharrt er darauf, dass der von ihm gehaltene Lehrstuhl der evangelisch-theologischen Fakultät der Uni Göttingen zugerechnet werden müsse, denn:

Solange Theologie an der Universität bleibt, hat sie gefälligst zu forschen und zu informieren, nicht zu offenbaren und zu predigen, zur Mündigkeit in Sachen Religion zu erziehen und nicht zur Hörigkeit gegenüber einem alten Aberglauben zu verleiten, so modern der sich auch geben mag.

(aus: Lüdemann, Gerd: Im Würgegriff der Kirche. Verlag zu Klampen, Springe 1998)

Das äußert er in der felsenfesten Überzeugung, es könne "nur eine Wissenschaft geben [...], die sich mit Religionen der Vergangenheit und Gegenwart beschäftigt" (ibid.). Sein Mitstreiter in Sachen Aufklärung, Michael Schmidt-Salomon (Giordano-Bruno-Stiftung), klärt auf:

An die Stelle der klerikal bevormundeten theologischen Fakultäten sollten Lüdemann zufolge unabhängig forschende religionswissenschaftliche Institute treten. Ihre Aufgabe wäre es, den vielfältigen Glaubensüberzeugungen der Menschen mit der gleichen kritisch-wissenschaftlichen Unvoreingenommenheit zu begegnen.

(aus: Schmidt-Salomon, Michael: Kirche und Kritik II: Der Fall Lüdemann, in: Materialien und Informationen zur Zeit, 2/2000)

Lüdemann selbst begründet sein Beharren damit, dass es nicht von Nachteil sei, wenn ein Nicht-mehr-Christ an einer konfessionellen theologischen Fakultät unterrichte, denn:

Stimmt der Inhalt des christlichen Glaubens, so können meine in der Überzahl befindlichen Kollegen meinen Irrtum ja zurechtrücken. Stimmt er aber nicht, ist es für die Studierenden nur von Vorteil, rechtzeitig eine Neuorientierung vornehmen zu können.

(aus: Im Würgegriff, a.a.O.)

Die akademische Posse wurde 2008 vom ersten Senat des Bundesverfassungsgerichts beendet. Der Herr Lüdemann ist zwar Professor geblieben, aber aufgrund seines Sonderstatus' seither der Möglichkeit beraubt, angehenden Pastoren und Religionslehrern durch seine objektiven Erkenntnisse zu einer Neuorientierung zu verhelfen.

Das hält den Herrn Lüdemann allerdings nicht davon ab, sein ganzes Gewicht in die Waagschale zu werfen, sobald sich die Gelegenheit bietet. Sowohl Band I der besagten Jesus-Biographie, die Papst Benedikt ganz bewusst unter seinem bürgerlichen Namen Joseph Ratzinger veröffentlicht hat, als auch den kürzlich erschienenen zweite Band spannte der Herr Lüdemann auf seinen Seziertisch, um mit den Mitteln seiner absolut objektiven und höchst wissenschaftlichen Methodik eine Autopsie vorzunehmen. Eine Methodik, über die Rudolf Walther, selbst kein Freund des Papsttums, in einem anderen Zusammenhang (nämlich dem Medienrummel um die Piusbruderschaft) schrieb:

[...] die Art, wie Lüdemann kritisiert, weist ihn als intellektuell grobschlächtigen Religionskritiker und Zwillingsbruder der katholischen Fundamentalisten aus. Denn wie diese, liest auch er die Bibel wörtlich - freilich nicht, um ihr beizustimmen, sondern um sie "wissenschaftlich" zu widerlegen. Vom Podest der historisch-kritischen Bibelkritik herab sieht er das Neue Testament "stark von Antijudaismus geprägt", weil er die Bibel wie eine historische Quelle liest - oder wie ein Koranschüler den Koran - und nicht wie eine durch und durch vom Glauben geprägte Sammlung von Geschichten, Legenden und Gleichnissen. Solche rustikal-naive Bibelkritik, die sich zu Unrecht "historisch-kritisch" nennt, übernimmt sich und fällt in einen Selbstwiderspruch, wenn sie dekretiert: "Die ganze frühchristliche Lehre steht auf tönernen Füßen. Sie wurzelt in Glauben an die Auferstehung. Diese hat aber nie stattgefunden." Da fragen sich weniger Eifernde und aufgeklärte Nicht-Gläubige nur, woher Lüdemann das so genau weiß. Glauben darf er seinen Satz allemal. Aber er war so wenig "Augenzeuge" wie die Evangelisten, denen er genau das vorwirft.

(aus: Der Gott der Vernunft, in: taz vom 16.2.2009)

In der Frage, ob man "die Bibel wie eine historische Quelle [...] und nicht wie eine durch und durch vom Glauben geprägte Sammlung von Geschichten, Legenden und Gleichnissen" lesen dürfe oder nicht, werden Rudolf Walther und ich wohl nicht zusammenkommen; denn streng genommen sind alle historischen Quellen von der jeweiligen subjektiven Weltsicht ihrer Verfasser geprägt und somit gibt es keine einzige "echte" (d.h. objektive) historische Quelle, sondern nur historische Quellen mit graduellen Unterschieden in der subjektiven Färbung durch den Autor, die man durch eine systematische hermeneutisch-kritische Betrachtung (unter Berücksichtigung des eigenen historisch bedingten Standpunkts!!!) zumindest bis zu einem gewissen Grad herausarbeiten kann.

Auf den Herrn Lüdemann übertragen heißt das: Der Mann hat die historisch-kritische Methode ad absurdum geführt, indem er seinen eigenen Standpunkt quasi aus eigener Vollmacht als absolut und objektiv setzte. Das allerdings ist zutiefst unwissenschaftlich und entlarvt die für diesen eigenen Standpunkt behauptete "kritisch-wissenschaftliche Unvoreingenommenheit" als exakt jene intellektuelle Grobschlächtigkeit, die Rudolf Walther diagnostizierte.

Der Herr Lüdemann mag wettern, was er will - mehr als die ständige Wiederholung ewig gleichlautender Phrasen kommt dabei nicht herum: dass Jesus, ein rein jüdisch-politischer Messias, gescheitert und am Kreuz gestorben sei, hätten seine Jünger nicht ertragen und somit die Auferstehung halluziniert; Paulus habe aufgrund weiterer Halluzinationen das Christentum erfunden; die Evangelien seien immer wieder den Bedürfnissen des Kirchenapparates angepasste, d.h. gefälschte Versionen früherer, mündlich überlieferter Berichte; die Hälfte der Briefe seien ebenfalls Fälschungen, das ganze Christentum demzufolge nichts als ein "großer Betrug".
Prägnant dazu erwiderte der Herr Lüdemann in einem in der Heiligabendausgabe 2009 erschienenen Interview in der Jungen Welt auf die Frage, ob die Bibel im wesentlichen eine Lügengeschichte sei:

Das kommt auf den Standpunkt an – Lüge heißt ja "bewußte Täuschung". Die ersten Christen waren sicherlich nicht gebildet genug, um zu wissen, was sie tun. Für spätere Ausschmückungen – etwa seit dem 2. Jahrhundert– ist allerdings ist der Begriff "Lüge" durchaus angemessen.

(aus: "Das Wort Lüge ist für die Bibel durchaus angemessen", in: Junge Welt vom 24. 12. 2009, S. 8)

Die vollmundig mit den Worten Benedikts Jesus hat es nie gegeben betitelte Glosse (Frankfurter Rundschau vom 9. 3. 2011) ist ebenso wie ihre Vorgängerin (Eine peinliche Entgleisung, Spiegel online am 26. 4.2007) kaum mehr als eine wiederaufbereitete Kurzversion seines eigenen Buches Das Jesusbild des Papstes.

Eigentlich hat der Herr Lüdemann sich schon mit dem ersten Halbsatz (Hervorhebung von mir) seiner "Buchbesprechung" diese und zugleich sich selbst desavouiert:

Vor knapp vier Jahren veröffentlichte Benedikt XVI. (im Folgenden B.) den ersten Teil seines Buches "Jesus von Nazareth" [...].

Screwtapes Aktivitäten

2011-03-22T11:20:00.000+01:00

Timothy Dolan, Erzbischof von New York, veröffentlichte in seinem Blog eine Begegnung an einem Flughafen (Dank an sensuum defectui!), die ihm verdeutlichte, welches Bild von Klerus die Berichterstattung in den Medien, der "vierten Gewalt",in der sogenannten ersten (aka "zivilisierten") Welt verbreitet.

Mag dieser Vorfall auch ein wenig abgedroschen klingen - auch ich kenne die abgedroschenen Phrasen, mit denen man konfrontiert wird, wenn man sich zur katholischen Kirche ohne das typisch deutsche Wenn und Aber bekennt.

Passendt dazu der Kommentar eines Chris M, der sich im Verlauf seines Beitrags als Priester bezeichnet. Er beginnt damit, dass das Ganze schon sehr abgedroschen klinge, aber dem Bischof wohl Gelegenheit gegeben habe, die Argumente vorzutragen, warum Priester nicht die "schlimmste" Gruppe unter den Kindesmisshandlern seien, und nennt das Ganze eine "gute Predigt. Im Folgenden stellt er fest, dass in Dublin, wor er sich kürzlich aufgehalten habe, im Gegensatz zu früher kaum noch klerikale Kleidung im Straßenbild sichtbar seie, obwohl sicherlich nicht weniger Priester und Ordensleute sich in der Öffentlichkeit bewegten. Der dortige Klerus habe offensichtlich erkannt, dass es die Dinge leichter mach, nicht in klerikaler Kleidung herumzustolzieren, bis sich die Erregungskultur gegen Kirche und Klerus belegt habe.
Dies empfiehlt er im Folgenden auch dem Erzbischof (als habe dessen Kleidung den Passanten zu einer hässlichen Bemerkuing provoziert, deren er sich dann hätte erwehren müssen.).
Und dann legt Cheris M los:

I am a Catholic priest myself, and I have for long known that we have many sins and failings both personally and institutionally. I know also that many of my fellow clergy do not live up their high calling. Some do. Many don’t. And, I’ve worked out for myself that the root cause for most of our clergy difficulties and dysfunction is the unreasonable demands that are placed on priest, in particular the requirement of celibacy which most are not really called to. It leaves them emotionally, psychologically, affectively and sexually distorted and damaged. For most it is not a blessing, but a curse which handicaps them and leads some in to very damaging and dysfunctional lives. For the majority, it simply makes them unhappy and unfulfilled individuals.

Diese Argumentation, die leicht ebenso abgedroschen ist, wie der Verfasser von der "guten Predigt" behauptet, kennen wir Deutschen ja zur Genüge: Weil der Zölibat furchtbar schwer zu leben ist, muss er weg.
Tolles Argument. Basiert es doch entweder auf der stillschweigend vorausgesetzten Prämisse, dass Chistus das "Reich Gottes" in einem munteren weltlichen Dasein mit Lebensabschnittsgefährten ganz gleich welchen Geschlechts, Spaß und Unterhaltung gesehen habe. Oder (was eigentlich noch einen Tacken arroganter ist) es setzt stillschweigend voraus, dass Christus selbst unmögliche Forderungen gestellt habe, weil er einfach nicht richtig kapiert habe, wie Menschen ticken.

Den heutigen Stand der Wissenschaft als der Weisheit letztem Schluss zu postulieren, und den eigenen Lifestyle zum Maßstab für eine richtige und gesunde Lebensführung zu machen, ist ja nichts Neues. Dieselbe Arroganz begründet jenen namenslosen Ismus, der andere Kulturen (ob geographisch oder historisch anders) für defizitär erklärt. Hätte Erzbischof Dolan sich zivil gekleidet (wie Chris M zumindest in der aktuellen Lage für richtig hält), wäre er sicherlich unerkannt und damit unbehelligt vom Flughafen in die Stadt gekommen (wie Chris M sich das ja offenbar für sich selbst wünscht), aber er hätte nicht die Gelegenheit gehabt, einen Menschen freundlich argumentierend von einer irrigen Überzeugung abzubringen (was Chris M offenkundig völlig wurscht ist). M.A.n. war Erzbischof Dolans Handlungsweise beispielhaft, und qualifiziert die Äußerungen seines Kritikers als das was sie sind: unchristlich.

Radiobeitrag zur Überreichung der Petition Pro Ecclesia

2011-03-17T10:02:00.000+01:00

Domradio sendete einen 5-minütigen Beitrag zur Überreichung der Petition Pro Ecclesia:

Danke!!!

Hosianna!

2011-03-16T10:08:00.002+01:00

Die Tatsache, dass Bundestagspräsident Norbert Lammert, der sich als engagierten Katholiken sieht, vor kurzem eine „zeitgemäße“ Fassung des Vaterunser geschrieben und veröffentlicht hat, charakterisiert diesen Mann hinreichend. Halleluja, wandelte der Herr heute noch unter uns, er wäre wie Norbert Lammert!

Und da wir nun wissen, dass Jesus Christus heute so handeln würde wie Norbert Lammert es tut, so wähnt sich Norbert auch sicher, dass es im Geiste des Herrn ist, wenn er sich heute mutig gegen die Pläne der Bundesregierung stellt, die angesichts der Katastrophe in Japan sieben Atomkraftwerke vorübergehend abschalten möchte. Hosianna! Seht das Lammert Gottes, das hinweg nimmt die Fehler der Welt.

Soll das ein Witz sein???

2011-03-14T00:15:00.001+01:00

„Singen muss Spaß machen. Wenn Songs groovig und poppig sind, machen sie Spaß, dann wird das Singen emotional.
[...] (Dieter Falk) sprach sich dafür aus, das NGL stärker mit Elementen gängiger Popmusik zu gestalten, denn gerade Popmusik könne ansprechen und berühren. „Junge Menschen sind umgeben von Popmusik, und diese Musik wollen sie auch in der Kirche wiederfinden“, so Falk. In einer „Meisterklasse“ zeigte Falk an vier Beispielliedern den jeweiligen Komponisten, wie sich ihre Lieder in Richtung gängiger Popmusik entwickeln ließen. Die Akkorde müssten vereinfacht und mehr eingängige Wiederholungen eingebaut werden; außerdem sei es hilfreich, die Tonlage tiefer anzusetzen. Großes Potential sah Falk auch im Ausdruck der Stimmen: „Löst die Handbremse in euren Köpfen, traut euch mit Körpereinsatz zu musizieren und habt keine Angst vor denen, die das kritisieren.“ Es ginge dabei nicht darum, die klassischen Wurzeln des NGL zu vergessen, sondern darum, die Lieder origineller zu machen.“
Quelle: Mehr Pop im Neuen Geistlichen Lied, Kurzbericht anlässlich einer Fachtagung auf dem Freisinger Domberg von 11. bis 13. 3. 2011- Erzbistum München und Freising)

Das gehört wohl zur liturgischen Erneuerung, also zum "notwendigen Aufbruch". Allerdings bezweifle ich, dass man mit den Weisheiten eines Mitstreiters von in die Jahre gekommenen Schlagerstars und Retortenbands heutige Jugendliche nachhaltig begeistern kann. Mir kommt dabei der hoffnungsfrohe Einsatz von Songs aus der Woodstock-Ära in der Hl. Messe in den Sinn. Die Initiatoren (meist 1950/60er Jahrgänge) begeistert das ja immer sehr.

Mag sein, dass so was in evangelikalen Megaevents funktioniert - die mir bekannten (meist nicht-katholischen!) Jugendlichen kriegen bei diesem Sound bestenfalls einen Würgreflex - womit wir wieder beim Verb "brechen" und der semantischen Frage notwendiger Aufbrüche wären.

Trotzdem Danke an Stanislaus, der diese Replik im Netz ausgrub ... ;-)

Hybris

2011-03-12T11:00:00.000+01:00

Was soll man noch sagen?

Fortschritts"gläubige" haben eine Technik zur Stromerzeugung vorangetrieben, deren Kernbereich letztendlich nur unter bestimmten Bedingungen kontrollierbar ist, und zur Rettung all unserer materiellen Sorgen ausgerufen.

Aber die Erde ist kein starres Ding, kein dienstbarer Sklave unserer Begehrlichkeien, sondern ein aus vielen Teilen zusammengesetztes, deren Dynamik ihren eigenen Gesetzen folgt, deren Auswirkungen wiederum unsere Vorstellungen immer wieder sprengen.

Wir sind wie Kinder, die mit einerim Moor gefundenen Mörsergranate spielen und denken, da werde schon nichts passieren.

Nein, inzwischen sind wir wie die Kinder dieser Kinder, die uns diese Mörsergranaten zum Spielen geben in der Annahme, da werde schon nichts passiern.

Und wenn es passiert, war es immer eine vollkommen außergewöhnliche und deshalb nicht vorhersehbare Situation.

Wir meinen, uns unsere eigene Welt schaffen zu können, eine Welt, die nach unseren Regeln zu unserem Nutzen zu funktionieren habe, und übersehen alle Anzeichen, die diese Meinung als Selbstbetrug entlarven.

Wir sind nicht die Herren der Welt, wir sind ihre Hüter. Wir sind schlechte Hüter, weil wir uns zu ihren Herren aufgeschwungen haben. Es ist keine Strafe, dass wir Katastrophen verursachen und unsere eigenen Lebensgrundlagen vernichten, sondern die ebenso logische wie natürliche Konsequenz unseres eigenen Hochmuts, unserer eigenen Missgunst, unserer eigenen Trägheit, unserer eigenenVerschwendungssucht, unserer eigenen Maßlosigkeit, unserer eigenen Habgier, unserer eigenen Raserei.

Gnade uns Gott!

Buten awer güng de Storm, un bruusde dat he kuum up den Föten staan kunn: de Huser un de Bömer waiden um, un de Baarge beewden, un de Felsenstücken rullden in de See, un de Himmel wöör ganß pickswart, un dat dunnerd un blitzd, un de See güng in so hoge swarte Bülgen as Kirchentöörn un as Baarge, un de hadden bawen all ene witte Kroon von Schuum up. Do schre he, un kun syn egen Woord nich hören,

„Manntje, Manntje, Timpe Te,
Buttje, Buttje in der See,
myne Fru de Ilsebill
will nich so as ik wol will.“

„Na, wat will se denn?“ säd de Butt. „Ach,“ säd he, „se will warden as de lewe Gott.“ „Ga man hen, se sitt all weder in’n Pißputt.“
Door sitten se noch bet up hüüt un düssen Dag.

(aus:Von dem Fischer un syner Fru, aus: Jacob u. Wilhelm Grimm: Kinder- und Hausmärchen. Bd. 1. Ausgabe letzter Hand, 1857)

Ein Ruck

2011-03-11T16:15:00.000+01:00

Kardinal Schönborn mahnt in einem heute erschienen Interview in der Presse an:

In einem Land, das immer noch sehr stark obrigkeitsstaatlich geprägt ist, ist der Reflex generell: Die da oben müssen was machen, ob das die Kirche oder die Politik ist. Ich wünsche mir von den Bürgern, speziell auch von den Katholiken, dass sie sich mehr zu Wort melden zu gesellschaftlichen Fragen, zu Zukunftsfragen. Dieser Ruck sollte durch unser Land gehen im Sinne einer bewussten Teilnahme der Zivilgesellschaft am Leben des Landes. Die katholische Soziallehre sagt, dass sich das Maß der Lebendigkeit einer Gesellschaft am Maß ihrer Partizipation bemisst.

Genau das ist bereits geschehen, Eminenz, mit der Petition Pro Ecclesia, die die Initiatoren eigentlich dem Vorsitzendenn der DBK, Erzbischof Zollitsch, überreichen wollten, was aber nicht erreicht werden konnte.

Domradio meldet über die aktuelle Bischofskonferenz u.a.:

Gespannt sein darf man, wie die Bischöfe den bundesweiten Dialogprozess fortschreiben, den der Vorsitzende der Bischofskonferenz, Erzbischof Robert Zollitsch, beim Herbsttreffen in Fulda angestoßen hatte. Die Bischöfe wollen einen Rahmen dafür festlegen, wie sie untereinander und zusammen mit den Orden, dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ZdK) und anderen kirchlichen Einrichtungen über den Glauben in der modernen Welt ins Gespräch kommen wollen.

Das ZdK hat sich bereits die Äußerungen des Theologen-Memondum zu eigen gemacht, was angesichts der Behauptung, im Namen aller deutschen Katholiken zu sprechen, reichlich unverfroren ist, wenn man den doch recht regen Widerspruch gegen diese "Reformanregungen" ansieht.

Wer sind denn diese "anderen kirchlichen Einrichtungen", mit denen man ins Gespräch kommen will?

Oder werden die mehr als zwölftausend Laien, die die Petition unterzeichnet haben, in diesem Diskurs als zu vernachlässigende Größe angesehen?

Angelus

2011-03-09T17:49:00.001+01:00

Jean-François Millet: Angelus

Vor einigen Tagen habe ich wieder damit angefangen. :-)

Das Angelus-Gebet ist eine alte Gebetstradition in der katholischen Kirche.
Der jüdischen Tradition folgend, beteten schon die frühen Christen mehrere Male am Tag, eine Tradition, die in den monastischen Bewegungen zum Stundengebet entwickelt wurde.
Im Mittelalter entstand in der lateinischen Westkirche das Ave Maria als Mariengruß. Es bestand zunächst nur aus der Anrede Mariens durch den Engel Gabriel ("Sei gegrüßt, du Begnadete, der Herr ist mit dir." Lk 1,28) und einer angefügten Seligpreisung. Die zweite Zeile, die Bitte um Fürsprache, wurde erst später hinzugefügt.

Franziskus von Assisi verehrte die Gottesmutter sehr und verfasste selbst einen Mariengruß; in seinen Briefen pries er Menschen, die es ihr darin gleichzutun versuchten, Wohnung allein für den Herrn zu werden: "O wie selig und gebenedeit sind jene Männer und Frauen, wenn sie dies tun und darin ausharren, denn auf ihnen wird der Geist des Herrn ruhen und er wird sich bei ihnen eine Wohnung und Bleibe schaffen. …Mütter (Christi) sind wir, wenn wir ihn durch die göttliche Liebe und ein reines und lauteres Gewissen in unserem Herzen und Leibe tragen; wir bringen ihn zur Welt durch ein heiliges Wirken, das anderen als Vorbild leuchten soll." (Brief an die Gläubigen I, 7 und 10)


Aleksander Gierymski: Angelus

Ein weniger bekannter unter seinen Mitbrüdern, Benedikt Sinigardi von Arezzo, stellte etwa 1241 dem Mariengruß die Worte "Angelus Domini nuntiavit Mariae" ("Der Engel des Herrn sprach zu Maria") voran. Dreißig Jahre später empfahl Bonaventura seinen Mitbrüdern, die Muttergottes jeden Abend dreimal zu grüßen. Dies ist die früheste Erwähnung des Angelus. Ende des 13. Jh. begannen die Benediktiner von Montecassino, morgens und abends bei Glockengeläut diesen dreimaligen Mariengruß zu beten. Der abendliche Mariengruß wurde von Papst Johannes XXII. 1318 allgemein für verpflichtend erklärt.

Anfang des 16. Jhs. hatte es sich bereits durchgesetzt, dreimal täglich das Angelus bei Glockengeläut zu beten, nachdem etwa hundert Jahre zuvor angeesichts der osmanischen Bedrohung das mittägliche Gebet ebenso verordnet worden war.

Seine heutige Form erhielt das Angelus-Gebet 1571 durch Papst Pius V. und wurde durch Petrus Canisius in Deutschland verbreitet.
Mitte des 18. Jhs. schrieb Benedikt XIV. für die Osterzeit das Regina coeli anstelle des Angelus-Gebets vor.
Seither erfolgten keine Änderungen mehr, und Paul VI. äußerte sich 1974: "Dieses Gebet bedarf keiner Reform – es hat nach so langer Zeit nichts von seiner Kraft und seinem Glanz verloren, seine Struktur ist einfach und der Heiligen Schrift entlehnt – der historische Ursprung mahnt, für Frieden und Sicherheit zu beten – in seiner zeitlichen Ansetzung heiligt es gewissermaßen (wie das liturgische Stundengebet) den Ablauf des Tages [...]"
Als tägliches Gebet des Papstes in der Öffentlichkeit wurde es allerdings erst durch Johannes Paul II. bekannt, eine junge Tradition, die Benedikt XVI. weiterführt.

Kirche San Salvador, Sta Cruz de La Palma

Wahrscheinlich habe ich jetzt niemandem etwas Neues erzählt; dennoch möchte ich auf die lange Dauer dieser volkstümlichen Traditionhinweisen, die erst im vergangenen Jahrhundert wegzubrechen begann. Dabei ist dieses Gebet eine wunderbare Möglichkeit auf sprituelle Weise die Einheit der Kirche zu bezeugen. Und das ohne großen Aufwand. Gerade weil man mittags meist wenig Zeit hat, wie es Menschen in allen Zeiten gegangen ist. Die gezeigten Gemälde verdeutlichen anschaulich diesen "Sitz im Leben".

Noch deutlicher erfuhr ich diesen "Sitz im Leben", als wir 2007 auf La Palma bei der Besichtigung der Hauptkirche der Insel,vom Geläut überrascht wurden. In den Bänken hatten sich Menschen versammelt; dann trat eine ältere Frau an den Ambo und leitete im typisch kanarischen Dialekt (d.h. mit südamerikanischem Zungenschlag) das Gebet ein. Abgesehen von ihrer Stimme und dem Chor der Versammelten war es völlig still im Kirchensaal.

In diesem Moment wurde mir zum ersten Mal bewusst, dass in dieser Zeitzone zugleich viele Menschen in Kirchen oder auf dem Feld, unterwegs oder zuhause die gleichen Worte sprachen und eine alte Tradition fortsetzten, die ihren Anfang nicht zuletzt beim heiligen Franziskus genommen hat.

Gejammer?

2011-03-09T09:52:00.000+01:00

Las ich doch kürzlich in Carstens Blog:

Genial: Hatte ein nettes Gespräch mit einem Jugendlichen, der Feuer & Flamme für Kirche ist und auch beruflich einsteigen will. In einigen Jahren.
Nicht so prickelnd: Ganz viel Gejammer in meinem Google-Reader – Sparte “katholisch”

Kann ich verstehen: So viele aufgebrachte und verständnislose Beiträge auf beiden Seiten. Vieles liegt daran, dass die Positionen in einem völligen Gegensatz stehen, unvereinbar sind - A vs. nicht-A.

Ich für meinen Teil bin wieder katholisch geworden, weil die katholische Kirche eben nicht komplett weltzugewandt und verzeitgeistet ist. Ansonsten hätte ich eine andere christliche Gemeinschaft gewählt. Die Auswahl ist schließlich groß genug. Versucht habe ich es, aber es gab zu vieles, das mir unausgegoren und nicht zu Ende gedacht erschien.

Jammert man, wenn man Tendenzen, die eine Verweltlichung und Verzeitgeistung nach sich ziehen, für seine Kirche ablehnt und sich dagegen zu Wort meldet?

Lieber Carsten, ich fürchte, wir werden bald kaum noch junge Menschen finden, die wahrhaftig Feuer und Flamme für Kirche sind und auch beruflich einsteigen wollen, womöglich gar eine Berufung erfahren, wenn alles Bestreben darauf hinausläuft, Innenbild und Außenbild der Kirche einander anzugleichen, indem man säkulare Entwicklungen aufnimmt und die spirituelle Magersucht wie gewohnt fortsetzt.

Die Privatisierung des Glaubens ist eine Folge der Erosion von Spiritualität in der Kirche - nicht zuletzt in der universitären Theologie.

Immer wieder Thomas

2011-03-07T12:01:00.001+01:00

Benozzo Gozzoli: Hl. Thomas von Aquin

Heute ist der Tag des Hl. Thomas von Aquin, meines ganz speziellen Heiligen. Er war der erste, der für mich eine Brücke geschlagen hat zwischen Glaube und Vernunft und gezeigt hat, dass beides eben keine unvereinbaren Gegensätze sind, sondern einander bedingen. Dass es einen blinden, unvernünftigen Glauben gibt, der die Vernunft auszuschalten versucht, und eine ebenso blinde Vernünftigkeit, die nicht (an)erkennt, dass das Tun der Vernunft, das logische Denken, letztendlich immer auf unbeweisbaren Grundannahmen basiert, weil es in jedem Gedankengebäude mindestens eine Prämisse gibt, zu der keine Schlussfolgerung hinführt, die also ein unvbeweisbares und unbelegbares Axiom, ein Postulat bleibt.

Thomas hatte bei aller Beschaulichkeit ein bewegtes Leben, wanderte durch fast ganz Europa. Er lehrte an mehreren Universitäten und schuf ein gewaltiges Œvre an philosophischer und theologischer Literatur, bestehend aus Kommentaren zu biblischen Texten ebenso wie zu Schriften des Aristoteles und anderer Philosophen und Kirchenväter, Lehrtexten und den beiden systematischen opera maiora betitelt Summa theologica und Summa contra gentiles. Aber die Kirche verdankt ihm auch einige der schönsten und tiefsten Hymnen und wohl auch die Liturgie zum Fronleichnamsfest, dessen Einführung und Verbreitung er wegen seiner eucharistischen Frömmigkeit vorantrieb. Man schrieb ihm Visionen zu, und wenige Monate vor seinem Tod soll ihn ein mystisches Erlebnis veranlasst haben, seine rege Autorentätigkeit vollkopmmen einzustellen.
Keine fünfzig Jahre nach seinem Tod wurde Thomas heiliggesprochen. Im Laufe der Jahrhunderte führte die Verwendung seiner Schriften in der Klerikerausbildung dazu, dass er zum bedeutendsten Kirchenlehrer für die katholische Kirche wurde, dessen Denken auch heute noch wirkt.

Ich habe ihm in meinem aktuellen Roman ebenfalls ein kleines Denkmal zu setzen versucht. Der Grund ist einfach: Landauf landab herrscht ein völlig unbewiesenes Postulat vor, dass die Unvereinbarkeit von Glaube und Vernunft behauptet. Ganz gleich wie oft diese These widerlegt und zerpflückt wird, ihre stete Wiederholung macht sie zu einem unheilvollen Mantra, das aus allen Kanälen dröhnt und jede Widerlegung mit immer größerer Lautstärke übertönt.

Um so wichtiger ist es, diesen Tag zu begehen als den Gedenktag dessen, der eine lebendige Widerlegung dieser irrigen These ist.

"Maximum autem beneficium alicui impenditur, si ab errore ad veritatem reducatur." (De divinis nominibus / Von den göttlichen Namen cap. 13 l. 4)

Auf-Bruch

2011-03-04T11:30:00.001+01:00

Die Sprache der Reformer stößt mir ständig auf. Abgesehen von dem ständig beschworenen Wörtchen "Reform", über das noch zu sprechen wäre, ist immer wieder von "Aufbruch" die Rede, vom "Aufbrechen". Die Reformer denken dabei ausschließlich an die Bedeutung des "sich Aufmachens", "Losgehens". Dabei wird auch das "Zerbrechen" gefühlter Fesseln beschworen. Immer wieder ist von "starren Hierarchien", "verkrusteten Strukturen", "lähmendem Stillstand" die Rede, davon dass "die vielleicht letzte Chance zu einem Aufbruch aus Lähmung und Resignation" verspielt werde usw.

Die "Reformer" sehen sich dabei durchaus in der Nachfolge der Reformatoren des 16. Jhs., die inzwischen vor allem als "Befreier" gedeutet werden, wobei der Freiheitsbegriff nicht kritisch-hermeneutisch, sondern rein verbal und damit völlig naiv übernommen wird. Weil Luther Schriften mit Titeln wie Von der babylonischen Gefangenschaft der Kirche und Von der Freiheit eines Christenmenschen schrieb, wird automatisch (und damit unreflektiert und somit naiv!) angenommen, dass Luther unter "Gefangenschaft" und "Freiheit" das gleiche verstand wie Paulus und wie wir heute. Als gäbe es keine Bedeutungswandel gerade bei abstrakten Begriffen.

Die dramatische Rhetorik des "Aufbrechens" enthält allerdings auch eine simple sprachliche Komponente, die wesentlich klarer aufzeigt, wohin diese Reformen führen würden - nämlich zu den gleichen Konsequenzen wie die Reformation des 16. Jhs.: zu einem Bruch, der ja schon im gewählten Begriff enthalten ist. Zum Bruch mit der Tradition. Zum Bruch mit "Rom". Zum Bruch mit der apostolischen Sukzession. Zum Bruch mit dem, was Kirche dem Neuen Testament zufolge ist. Zu Apostase und Schisma.

Von Theologen - also Geisteswissenschaftlern - hätte ich 500 Jahre nach der Reformation mehr kritische Reflexion erwartet.

Zeichen der Zeit?

2011-03-01T13:30:00.001+01:00

Die Redaktion von Christ in der Gegenwart nahm in der aktuellen Ausgabe die lebhaften Befreiungsbewegungen in der arabischen Welt zum Anlass, in ihrer Rubrik Der aktuelle Artikel unter dem Titel Zeichen der Zeit ein grundsätzliches Statement zu formulieren, um die Reformationsbestrebungen in der katholischen Kirche journalistisch zu unterstützen (1).

"Die schweren Unruhen in der arabischen Welt", heißt es dort, "sind auch ein Aufstand junger Leute gegen die ewige Herrschaft der alten Männer, ihrer Sippen und Erben, die bloß fortsetzen, was immer schon war."
Aha. Diejenigen, die nach Reformen rufen, sind also schon allein aus demographischen Gründen vor allem "junge Leute", die gegen eine "ewige Herrschaft der alten Männer" aufbegehren. Das Anmahnen von Reformen hat demzufolge also etwas mit Jugend(lichkeit) zu tun - also auch damit, geistig jung geblieben zu sein. Schließlich ist ja auch die Tatsache des ewigen Generationenkonflikts eine Binsenweisheit

Und weiter geht 's im folgenden Absatz: "Schon jetzt warnen weitsichtige Religionsgelehrte, dass es für den Islam höchste Zeit sei, sich Reformen zu öffnen."
Aha. Es sind die "weitsichtigen", d.h. die modernen (= die guten) unter den Islamgelehrten, die Reformen einfordern, denn schließlich ist das Anmahnen von Reformen - auch so eine Binse - stets ein Zeichen von Weitsichtigkeit.

Der Begriff führt sofort zur Überleitung: "In Lateinamerika wenden sich Scharen vom Katholizismus ab, weil er es trotz fünfhundertjähriger Dominanz nicht geschafft hat, Modernität und Fortschritt zu bringen, die der Freiheitsgeist des - calvinistischen - Protestantismus in Nordamerika bewirkte."
Aha. Der "Freiheitsgeist des - calvinistischen - Protestantismus" hat also in den USA "Modernität und Fortschritt" gebracht, während Lateinamerika rückständig blieb.

Und schon wartet die "Argumentation" übergangslos mit dem Paukenschlag auf: "Die Vorgänge im islamischen Zivilisationskreis sind auch eine ernste Warnung an Macht und Amt in der Kirche. Wer - ob aus Ängstlichkeit, Starrsinn oder Ordnungswillen - anhaltend Reformen verweigert, wird geistigen Niedergang ernten."
Aha. Achtung! Achtung! Wer sich gegen Reformen sperrt, den wird die Geschichte hinwegfegen. Resistence is futile!

Da sind sie also wieder, die besorgten und verantwortungsvollen Christinnen und Christen, die in Sorge um "die Kirche" nicht länger schweigen können, die endlich aufbegehren wie die unterdrückten Massen in der arabischen Welt, um die "alten Männer, ihre Sippen und Erben", den "bleiernen Stillstand", die "selbstverschuldete[] Unmündigkeit" (Holla! Immanuel! ;-) ), die "patrarchalische[] Gerontokratie" abzuschütteln.

Klingt toll!

Was die Aufstände angeht, kommt die Argumentation allerdings über selektiv versammelte Massenmedien-Platitüden nicht hinaus. Was hier über die sozialen Hintergründe des Aufbegehrens abgesondert wird, zeigt jemandem, der tatsächlich Kontakte zum Muslimen und in die arabische Welt hat, allzu deutlich die Ignoranz und Borniertheit postkolonialen Denkens - insbesondere was die Haltung gegenüber "dem Islam" angeht. Flott springt der Gedanke vom als reformbedürftig definierten Islam zur als reformbedürftig definierten katholischen Kirche, bei der wir es ja auch mit einer "patriarchalischen Gerontokratie" zu tun haben, liebe "verantwortungsvolle Christinnen und Christen", nicht wahr?

Abgesehen davon, dass es dann wohl der "Freiheitsgeist des - calvinistischen - Protestantismus" ist (war da nicht was mit Prädestination ...?), der sich nicht nur im Mittleren Westen der Vereinigten Staaten üppig regt, wo "Modernität und Fortschritt" auf ganz besondere Weise gehuldigt wird. Zugleich wird die wirtschaftshistorische und politische Entwicklung der beiden Teilkontinente auf das jeweilige konfessionelle Übergewicht reduziert, was hübsch opportun ist - aber schlicht Bockmist. Aber um das zu merken, müsste man ja etwas über amerikanische Geschichte wissen.
(Ich hatte angenommen, dass CiG-Leser und -Macher sofort die Befreiungstheologie und auch Oscar Romero und damit als deren Voraussetzung die üble Verquickung zwischen US-amerikanischen Wirtschaftsinteressen, resultierend auch (!) aus dem "Freiheitsgeist des - calvinistischen - Protestantismus" und den rein weltlichen Machtinteressen stinkreicher lateinamerikanischer Großgrundbesitzer und Politibonzen in den Sinn gekommen wäre - aber so weit langt's offenbar nicht.)

Jetzt mal Butter bei die Fische, meine Damen und Herren der CiG-Redaktion: Wenn Sie wirklich der Überzeugung sind, die Sie in Ihrem "aktuellen Artikel" gemeinsam formuliert oder auch nur abgesegnet haben, dann haben Sie sich gerade zum Gespött gemacht - nicht zuletzt für die so genannten Neuen Humanisten und Naturalisten, deren populärster deutscher Vertreter Michael Schmidt-Salomon 2008 in einem Vortrag in Berlin sagte: "Wären alle Religionsgemeinschaften weltweit auf dem Stand der EKD, bräuchte man wohl keinen neuen Atheismus." (2) Denn auf diesem Stand sind sie. Ganz ohne Konvertierung. Immerhin haben Sie Reform und Reformation in Ihrem Textlein oft genug positiv beschworen. Und sie haben deutlich gezeigt, dass Ihr Bild von Kirche das eines geschichts- und religionswissenschaftlich auswertbaren gesellschaftlichen Phänomens mit Aufgaben im karitativen Bereich und in der Freizeitgestaltung ist, wobei letztere bezwecken soll, im Hier und Jetzt ein ganzheitliches Wohlbefinden (= Wellness) jedes Individuums zu befördern.

So richtig entlarvt, meinen Damen und Herren, haben Sie sich allerdings schon weit früher im Text: "Momentan steht die Al-Qaida-Bewegung, die ebenfalls von einem Greis angeführt wird, zur Machtübernahme bereit. (Anm. der Verf.: An welchen Greis haben Sie denn da gedacht? Sicherlich nicht an Karlheinz Deschner, Gotthold Hasenhüttl oder Hans Küng ...) Auf Dauer allerdings wird die jetzige Entmythologisierung von Herrschaft vermutlich ebenso die religiösen Systeme erfassen und aushöhlen."
Aha, darum geht es also: Die Aushöhlung der "religiösen Systeme".

Gut zu wissen, meine Damen und Herren - denn das wirft ein weiteres bezeichnendes Licht auf ihr Bild von Kirche. Man sieht deutlich, was dabei herauskommt, wenn liturgische Experimente und das "Entgegenkommen gegenüber den (Freizeit-)Bedürfnissen der Menschen" dazu führen, dass die zweite Lesung regelmäßig ausfällt... ;-)

Was mich übrigens hinsichtlich der Diagnose "Gerontokratie" stutzig macht, ist, dass CiG mir nahezu ausschließlich von Vertretern meiner Elterngeneration oder älter empfohlen wird (wohlgemerkt: Ich bin Jahrgang 1963). Die Verfechter des Reformkurses und ihre gebetsmühlenartig wiederholten Forderungen sind als Zeitgenossen der Würzburger Synode nämlich ebenso in die Jahre gekommen wie Gaddafis Revolution. Dereinst fegte ein schneidiger junger Oberst die "patriarchalische Gerontokratie" von König Idris (d.h. "die alten Männer, ihre Sippen und Erben"!) hinweg. Und wie Gaddafis Grünes Buch heute wie ein Fossil wirkt, so geht es längst nicht nur mir mit den seit vier Jahrzehnten unveränderten und gebetsmühlenartig vorgetragenen Forderungen des organisierten Laienkatholizismus und seiner journalistischen MitstreiterInnen.

1) Quelle: Zeichen der Zeit. Inwiefern der Artikel die Meinung der gesamten Redaktion widerspiegelt, ist mir nicht bekannt; da anstelle eines Autorennamens unter dem Titel "Von der CIG-Redaktion" steht, gehe ich von eier einmütigen Meinungskundgebung aus.

2) Dr. Michael Schmidt-Salomon (Giordano Bruno Stiftung): Vom neuen Atheismus zum neuen Humanismus? (Vortrag auf der Tagung „Neuer Atheismus und moderner Humanismus“, Berlin 25.4.08)

Ein kleines Dankeschön fürs bienenfleißige Team!

2011-03-01T10:21:00.000+01:00

Switching Style ...

2011-02-26T16:20:00.000+01:00

Und jetzt mal ganz was anderes für Zwischendurch: ;-)